ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении дела прокурору

г. Екатеринбург 15 января 2007 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Калинкин С.В., с участием помощника прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Маньковой Я.С., обвиняемого Котова Сергея Леонидовича, защитника Ляховского А.Е., представившего удостоверение №2171 и ордер №074312, при секретаре Ручкиной А.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Котова С.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 282.1 УК России,

УСТАНОВИЛ:

Котов Сергей Леонидович обвиняется в организации экстремистского сообщества, то есть организованной группы лиц для подготовки или совершения по мотивам расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы преступлений, предусмотренных статьями 148, 149, частями первой и второй статьи 213, статьями 214, 243, 244, 280, и 282 УК России (преступления экстремистской направленности), а равно руководство таким экстремистским сообществом. Также Котову С.Л. предъявлено обвинение в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности.

Обвиняемым Котовым С.Л. в порядке, предусмотренном ст. 235 УПК России заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключений судебно-лингвистической экспертизы от 30 мая 2006 года (т. 2 л.д. 105-112), судебной компьютерно-технической экспертизы от 25 октября 2006 года (т. 2 л.д. 120-134) как полученных с нарушениями закона, так как следователь своим постановлением поручил проведение лингвистической экспертизы одному эксперту (т. 2 л.д. 98-99), а провели ее два эксперта; с постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты была ознакомлена лишь 25 октября 2006 года (т. 2 л.д. 102, л.д. 116), хотя статус подозреваемого Котов С.Л. приобрел 17 мая 2006 года (т. 3 л.д. 210-212), что сделало невозможным реализацию прав, предусмотренных ст. 198 УПК России. Также в заключении эксперта отсутствуют указания на место проведения экспертиз, содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик.

Обвиняемый и защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, указав в обоснование аналогичные доводы.

Прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что действующее уголовно-процессуальное законодательство, не регламентирует время ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы. Полагает, что заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям УПК России.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статья 195 УПК России не регламентирует очередность назначения экспертизы, ее проведение и ознакомление сторон с материалами, связанными с проведением экспертизы. Таким образом, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК России, следователь волен сам определять, когда именно знакомить подозреваемого/обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта.

Количество и состав экспертов могут быть определены и руководителем экспертного учреждения (ч. 2 ст. 199 УПК России), если на это было поручение следователя, как это имело место при проведении лингвистической- экспертизы (т. 2 л.д. 103-104). Более того, защита имела право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, однако, ознакомившись с постановлениями о назначении экспертизы и заключениями эксперта (т. 2 л.д. 113, л.д. 135), соответствующие ходатайства защитой заявлены не были.

Требованиям ст. 204 УПК России заключение экспертов отвечает.

Также необходимо учесть, что исходя из содержания ч. 5 ст. 234 УПК России, ходатайство защиты об исключении доказательств может быть удовлетворено на стадии предварительных слушаний только в случае наличия согласия стороны обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 271 УПК России, лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Также обвиняемый Котов С.Л. в порядке, предусмотренном ст. 235 УПК России заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов допросов отдельных свидетелей, полагая, что они получены с нарушением требований УПК России. Так, по мнению Котова С.Л., лицо, проводившее допрос, должно было разъяснить свидетелям порядок проведения допроса, право на дачу письменных дополнений, допрашивающий должен был заносить в протокол допроса все вопросы, так как их конкретный перечень указан в поручениях следователя, нарушен запрет на наводящие вопросы (свидетели Татаринова М.А., Черноголова И.В., Велик К.С., Вязкова М.В., Болтуев В.В., Виноградова Д.В., Буглеев Д.С., Хренов А.Н., Гейкина Е.С., Мальцев К.С., Печерских, Мосунов В.В., Золотавин К.И., Хренов В.Н., Семченок Е.А., Серебрякова Е.М., Чудиновских Е.В., Демин, Орлов О.А., Рябинин А.А., Чепуштанов В.М., Котов В.А., Николаев Д.А., Мезенцева К.В., Пупков И.М., Щелчков И.А., Федуха В.В., Крупинов Е.А.). Также заявитель полагает, что предупреждение несовершеннолетнего свидетеля Хренова А.Н. об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК России, является грубым нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и что несовершеннолетним свидетелям должно было быть разъяснено их право на присутствие при допросе законных представителей (свидетели Велик К.С., Вязкова М.В.). Котов С.Л. считает незаконным допрос оперативным уполномоченным УБОП по Свердловской области свидетеля Поротниковой О.В. (т. 3 л.д. 110-112), поручения на допрос которой не было. Протоколы допроса отдельных лиц (свидетели Татаринова М.А., Черноголова И.В., Велик К.С., Вязкова М.В.) совпадают с данными ими ранее письменными объяснениями, также имеются совпадения между протоколами допросов свидетелей (Владимировой Н.В. и Пешкова О.Н.), что дает основание полагать о непроведении допросов свидетелей, а о простом переписывании соответствующих объяснений и протоколов.

Обвиняемый и защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, указав в обоснование аналогичные доводы.

Прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что все свидетели допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, права им были разъяснены, протоколы допросов подписаны свидетелями собственноручно, замечаний на протоколы допросов ими не приносилось. Полагает, что об обстоятельствах допроса свидетели могут быть допрошены в ходе судебного следствия.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статья 56 УПК России не предоставляет свидетелям право делать собственноручные письменные дополнения в протоколе допроса, а также право несовершеннолетних свидетелей ходатайствовать о приглашении на допрос их законных представителей, не предусмотрено таких прав и главой 26 УПК России, регламентирующей процедуру допроса, и главой 22 УПК России, регулирующей общий порядок проведения следственных действий. Присутствие при допросе несовершеннолетнего свидетеля его законного представителя, является правом последнего, согласно ч. 1 ст. 191 УПК России, который реализует его по собственному усмотрению.

Противоречит материалам дела утверждение защиты о том, что свидетелей не ознакомили с порядком ведения допроса. Знать процедуру допроса - право свидетеля, согласно ч. 5 ст. 164 УПК России. В соответствии с протоколами допросов указанных лиц, перед началом допросов им были разъяснены все их процессуальные права и обязанности, а, соответственно, и право на ознакомление с процедурой допроса (ч. 5 ст. 164 УПК России), право на устные замечания к протоколу допроса, подлежащие внесению в протокол (ч. 6 ст. 166 УПК России).

Не основано на законе и материалах дела мнение защиты о том, что лицо, проводившее допросы, не указало заданные свидетелям вопросы, допустило наводящие вопросы. Исходя из того, что сторона защиты сама признает, что в протоколах допросов отсутствуют задававшиеся вопросы, утверждение Котова С.Л. о наводящих вопросах являются голословными. В действующем уголовно процессуальном законодательстве содержится разрешение лицу, проводящему допрос, самостоятельно определять его тактику. Таким образом, допрашивающий может предложить свидетелю высказаться по обстоятельствам расследуемого дела в форме свободного рассказа, при этом очевидно, что такое предложение может не содержать в себе вопроса. И если свидетель расскажет обо всех интересующих следователя обстоятельствах дела, то необходимости в дополнительных вопросах, подлежащих занесению в протокол (ч. 2 ст. 190 УПК России), может и не возникнуть. Также не соответствует закону мнение защиты о том, что лицо, осуществляющее допрос, должно задавать свидетелю все вопросы, указанные в поручении следователя, данном в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 152 УПК России. В поручении указывается лишь круг обстоятельств, подлежащих выяснению.

Относительно допроса свидетеля Поротниковой О.В., чья фамилия не указана в отдельных поручениях, то необходимо отметить, что ч. 1 ст. 152 УПК России не регламентирует форму поручения о выполнении следственных действий вне места производства предварительного расследования.

Указание в протоколах допросов дат, временных промежутков допросов, а также собственноручно сделанные свидетелями записи, что протоколы допросов составлены верно именно с их слов, опровергает утверждение защиты о том, что протоколы допросов свидетелей есть результат прямого копирования соответствующих объяснений.

Разъяснение несовершеннолетнему свидетелю Хренову А.Н. ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК России, не является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как ему были разъяснены требования ст. 5,1 Конституции России, его процессуальные права, в связи с чем предупреждение его об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний не могли повлиять на достоверность изложенных им сведений.

Также необходимо учесть, что исходя из содержания ч. 5 ст. 234 УПК России, ходатайство защиты об исключении доказательств может быть удовлетворено на стадии предварительных слушаний только в случае наличия согласия стороны обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 271 УПК России, лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Также обвиняемый Котов С.Л. в порядке, предусмотренном ст. 235 УПК России заявил ходатайство об исключении из числа доказательств приговоров, вынесенных по результатам рассмотрения уголовных дел судами в отношении Рябинина А.А., Орлова О.А., Теплова М.М.. По мнению Котова С.Л. данные доказательства не имеют никакого отношения к данному делу, в связи с чем подлежат исключению из перечня доказательств.

Обвиняемый и защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, указав в обоснование аналогичные доводы. Адвокат дополнил доводы, указав, что данные доказательства не соответствуют требованиям относимости.

Прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что относимость тех или иных доказательств может быть определена только судом в ходе судебного следствия. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 235 УПК России ходатайство об исключении доказательств должно содержать указание на основания для исключения доказательств, предусмотренные УПК России. Согласно ст. 88 УПК России суд вправе по собственной инициативе или ходатайству сторон признать доказательство недопустимым (ч. ч. 2, 4 ст. 88 УПК России). Однако применительно к указанным приговорам суд не усматривает оснований для признания их недопустимым доказательством, закрепленных в ч. 2 ст. 75 УПК России.

Также необходимо учесть, что исходя из содержания ч. 5 ст. 234 УПК России, ходатайство защиты об исключении доказательств может быть удовлетворено на стадии предварительных слушаний только в случае наличия согласия стороны обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 271 УПК России, лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Обвиняемый и его защитник в судебном заседании заявили ходатайство о допуске в качестве защитников близких родственников и иных лиц (ч. 2 ст. 49 УПК России), а именно: Котову Л.А., Усольцева А.И., Гончаренко А.Н. Также заявлено ходатайство о вызове на судебное следствие свидетелей защиты и об истребовании для приобщения к материалам дела материалов, чтобы обосновать отсутствие составов преступлений, по которым Котову С.Л. предъявлено обвинение.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения указанных ходатайств не возражал.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом предварительного слушания может быть только изучение тех обстоятельств, которые, согласно ч. 2 ст. 229 УПК России, являются основаниями для проведения предварительных слушаний (наличие ходатайства об исключении доказательств, наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору и т.д.), таким образом, данные ходатайства (о допуске защитников наряду с адвокатом и об истребовании дополнительных доказательств) не могут быть предметом рассмотрения на предварительном слушании.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 УПК России, лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. При этом сторона защиты должна учесть, что ч. 2 ст. 49 УПК России допускает привлечение в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Таким образом, наряду с адвокатом в качестве защитника может быть допущен только один человек.

Прокурором в судебном заседании было заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в отношении Котова С.Л. без изменений, а в связи с тем, что срок содержания под стражей истекает 16 января 2007 года, ходатайствовал о продлении данного срока на три месяца, то есть до 16 апреля 2007 года включительно, обосновав тем, что основания для избрания обвиняемому данной меры пресечения не отпали.

Защита возражала против заявленного ходатайства, указав, что за надлежащее поведение Котова С.Л. на период предварительного расследования и судебного разбирательства поручились известные общественно-политические деятели города Екатеринбурга и России, сам Котов С.Л. скрываться от органов предварительного расследования не намерен, пояснили, что Котов С.Л. должен содержать двух- иждивенцев (жену и младшего сына, обучающегося в ВУЗе), имеет заболевание желудочно-кишечного тракта.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 108 УПК России, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц.

обвиняемых в совершении преступления за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 99 УПК России при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК России, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Учитывая характер и общественную опасность деяний, в совершении которых обвиняется Котов С.Л., направленных против государственной власти, суд полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы, поскольку Котов С.Л. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, находясь на свободе, будучи адвокатом, зная методику расследования уголовных дел и защиты от органов предварительного расследования, правила закрепления доказательств он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Учитывая, что стороной защиты в судебное заседание были предоставлены документы, подтверждающие наличие у Котова С.Л. обширных связей среди лиц, замещающих государственные должности (депутаты Государственной Думы России), среди руководителей различных общественных организаций, суд приходит к выводу о том, что Котов С.Л. может использовать данные знакомства для оказания давления на участников производства по делу, а также для воспрепятствования производству и установлению истины по делу.

Котов С.Л. указал, что в качестве иждивенца имеет жену, однако, не привел доводов, подтверждающих невозможность ее обеспечивать себя самостоятельно. Кроме того, Котов С.Л. пояснил, что имеет старшего сына, который сам обеспечивает себя. Суд принимает во внимание эти сведения и, обращаясь к семейному законодательству, приходит к выводу о том, что старший сын обязать проявить, в том числе финансовую, заботу о матери. Защитой предоставлена справка о том, что младший сын Котова С.Л., обучаясь в консерватории им. П.И. Чайковского (г. Москва), обеспечивается стипендией, которая не предоставлялась только в период каникул (июль-сентябрь 2006 года).

Указанное обвиняемым заболевание не исключает возможность содержания его под стражей, так как каждый следственно-арестованный имеет право на получение квалифицированной медицинской помощи и соответствующего питания. Таким образом, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не выявлено. Обстоятельства, служившие основанием для заключения Котова С.Л. под стражу, не отпали.

Суд, с учетом требований Постановления Конституционного Суда России от 22 марта 2005 года №4-П, полагает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не допускает возможности содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором уголовного дела на рассмотрение в суд. Учитывая, что срок содержания под стражей Котова С.Л. истекает 16 января 2007 года, а оснований для изменения меры пресечения не имеется, данную меру пресечения необходимо продлить.

В судебном заседании Котов С.Л. пояснил суду, что копию обвинительного заключения по данному уголовному делу с приложениями получил через администрацию Учреждения ИЗ-66/1 29 декабря 2006 года.

Однако обвиняемый заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК России. По мнению Котова С.Л., следователь ненадлежащим образом ознакомил его с материалами уголовного дела. В нарушение уголовно-процессуального законодательства 26 декабря 2006 года следователь незаконно прекратил ознакомление с материалами дела, вызвал понятых из хозяйственной обслуги следственного изолятора и составил протокол о том, что, якобы, обвиняемый и его защитник, ознакомившись с материалами дела, отказались от подписания протокола, предусмотренного ст. 218 УПК России. Данный отказ от подписания протокола был

обвиняемых в совершении преступления за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 99 УПК России при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК России, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Учитывая характер и общественную опасность деяний, в совершении которых обвиняется Котов С.Л., направленных против государственной власти, суд полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы, поскольку Котов С.Л. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, находясь на свободе, будучи адвокатом, зная методику расследования уголовных дел и защиты от органов предварительного расследования, правила закрепления доказательств он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Учитывая, что стороной защиты в судебное заседание были предоставлены документы, подтверждающие наличие у Котова С.Л. обширных связей среди лиц, замещающих государственные должности (депутаты Государственной Думы России), среди руководителей различных общественных организаций, суд приходит к выводу о том, что Котов С.Л. может использовать данные знакомства для оказания давления на участников производства по делу, а также для воспрепятствования производству и установлению истины по делу.

Котов С.Л. указал, что в качестве иждивенца имеет жену, однако, не привел доводов, подтверждающих невозможность ее обеспечивать себя самостоятельно. Кроме того, Котов С.Л. пояснил, что имеет старшего сына, который сам обеспечивает себя. Суд принимает во внимание эти сведения и, обращаясь к семейному законодательству, приходит к выводу о том, что старший сын обязать проявить, в том числе финансовую, заботу о матери. Защитой предоставлена справка о том, что младший сын Котова С.Л., обучаясь в консерватории им. П.И. Чайковского (г. Москва), обеспечивается стипендией, которая не предоставлялась только в период каникул (июль-сентябрь 2006 года).

Указанное обвиняемым заболевание не исключает возможность содержания его под стражей, так как каждый следственно-арестованный имеет право на получение квалифицированной медицинской помощи и соответствующего питания. Таким образом, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не выявлено. Обстоятельства, служившие основанием для заключения Котова С.Л. под стражу, не отпали.

Суд, с учетом требований Постановления Конституционного Суда России от 22 марта 2005 года №4-П, полагает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не допускает возможности содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором уголовного дела на рассмотрение в суд. Учитывая, что срок содержания под стражей Котова С.Л. истекает 16 января 2007 года, а оснований для изменения меры пресечения не имеется, данную меру пресечения необходимо продлить.

В судебном заседании Котов С.Л. пояснил суду, что копию обвинительного заключения по данному уголовному делу с приложениями получил через администрацию Учреждения ИЗ-66/1 29 декабря 2006 года.

Однако обвиняемый заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК России. По мнению Котова С.Л., следователь ненадлежащим образом ознакомил его с материалами уголовного дела. В нарушение уголовно-процессуального законодательства 26 декабря 2006 года следователь незаконно прекратил ознакомление с материалами дела, вызвал понятых из хозяйственной обслуги следственного изолятора и составил протокол о том, что, якобы, обвиняемый и его защитник, ознакомившись с материалами дела, отказались от подписания протокола, предусмотренного ст. 218 УПК России. Данный отказ от подписания протокола был

Изложенные нарушения, допущенные при ознакомлении стороны защиты с материалами дела, суд признает существенными. В связи с чем суд, с учетом требований Постановления Конституционного Суда России от 08 декабря 2003 года №18-П, полагает, что по ходатайству стороны защиты необходимо возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, так как в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, а возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 234 и 237 УПК России,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать обвиняемому Котову С.Л. и его защитнику в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств.

2. Ходатайства обвиняемого Котова С.Л. и его защитника о допуске защитников наряду с адвокатом, о вызове дополнительных свидетелей и об истребовании дополнительных материалов оставить без удовлетворения.

3. Ходатайство обвиняемого Котова С.Л. о возвращении дела прокурору удовлетворить.

Возвратить прокурору Ленинского района города Екатеринбурга уголовное дело в отношении обвиняемого Котова Сергея Леонидовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 282.1 УК России, для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства (п.п. 1,5ч. 1 ст. 237 УПК России).

4. Обязать прокурора в срок не более пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

5. Ходатайство прокурора об оставлении меры пресечения без изменения и продления срока содержания под стражей Котова С.Л. удовлетворить.

Меру пресечения содержание под стражей обвиняемому Котову С.Л. оставить без изменения и продлить до 16 апреля 2007 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья С.В. Калинкин

Копия верна:

Судья